Мужской портал. Форумы для мужчин - www.men.ru
Самые важные, полезные и интересные темы для мужских дискуссий.
Самые свежие подробности и самые жаркие споры.
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Смерть Милошевича
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Мужской портал. Форумы для мужчин - www.men.ru -> Деньги, карьера, политика
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Muerto
маньяк-извращенец


Зарегистрирован: 06.05.2004
Сообщения: 10153
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Ср, 22 Мар 2006 20:20:11 +0000    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Я предпочел бы быть существительным, а не прилагательным...

Связи между прилагательными и состоянием души ниулавил.
_________________
Хочешь, если ты только хочешь,
Ты можешь делать то, что ты можешь
Но если захочется очень-очень
То что не можешь, попробуй тоже.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
energy
завсегдатай


Зарегистрирован: 20.09.2004
Сообщения: 1412

СообщениеДобавлено: Ср, 22 Мар 2006 20:53:59 +0000    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

видимо в школу мало ходил...
прилагательные указывают на качественную сторону предмета. хороший, плохой, русский....
_________________
пользователь не существует
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Карлсон
завсегдатай


Зарегистрирован: 23.12.2004
Сообщения: 8516
Откуда: сами мы не местные

СообщениеДобавлено: Пт, 24 Мар 2006 11:03:00 +0000    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

мёртвый - прилагательное

не судьба)))
_________________
Same shit, different day.
Работать не прёт ваааще...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить сообщения электронной почты
energy
завсегдатай


Зарегистрирован: 20.09.2004
Сообщения: 1412

СообщениеДобавлено: Сб, 25 Мар 2006 10:06:31 +0000    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

а кто говорил про судьбу?
_________________
пользователь не существует
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Zet
Наблюдающий


Зарегистрирован: 11.10.2004
Сообщения: 2658
Откуда: Питер

СообщениеДобавлено: Вт, 28 Мар 2006 12:02:25 +0000    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Olga писал(а):
ну я тоже не понимаю, что так раздувать то?
это ладно папа Римский умер..
а тут фашист-террорист от старости


Кирилл Панкратов


Разворот над Атлантикой


Югославская трагедия напомнила о себе недавней смертью экс-президента этой, уже не существующей, страны Слободана Милошевича. Но в эти дни отмечается еще одна годовщина - начала войны в Косово 24 марта 1999 года. Для России эта война имела несравненно большее значение, чем сам Милошевич и его политика. Эта дата разделила постсоветский период на два семилетних срока - до марта 1999-го и после него. Эти периоды радикально отличались друг от друга - и по общественным настроениям, и по экономической и внешней политике. Разворот самолета премьер-министра Евгения Примакова, направлявшегося в США с визитом и узнавшего в воздухе о начале бомбардировок, стал водоразделом между этими двумя эпохами и, пожалуй, одним из самых важных событий в нашей новейшей истории.

Смерть Милошевича в камере Гаагской тюрьмы уже исчезла из новостных лент. Она ничего не разрешила, не поставила никаких точек над "i"; дело Милошевича не закончилась даже формальностью сомнительного приговора. Косово, Босния, да и почти вся бывшая Югославия продолжают висеть в безвременье, опутанные нитями казуистических международных соглашений, патрулируемые чужими контингентами миротворцев.

Не вынесен еще и суд истории. Мнения конфликтовавших сторон остались практически неизменными - не успели еще зажить старые раны и возникнуть новые мифы. Милошевич не был ни "дьяволом во плоти", ни "балканским мясником", едва ли не единолично ответственным за кровавый распад Югославии. Не был он и героем, "спасителем отчизны", каким его представляют достаточно многочисленные сторонники.

Милошевич был довольно прагматичным оппортунистом: когда надо использовал зажигающие националистические лозунги, когда припирало к стенке - сдавал позиции, завоеванные кровью и трудом соратников. После 1993 года Милошевич был самым готовым к соглашению среди всех значительных фигур бывшей Югославии.

Но в последнем из череды конфликтов агонии и распада Югославии - в Косово весной 1999-го - он больше не мог отступить, просто потому что был поставлен в условия, которые не оставляли выбора. Ситуация марта 1999 года больше всего напоминала сцену из "Крестного отца", когда герой получил "предложение, от которого нельзя отказаться". Милошевич не хотел этой войны. Но администрации Клинтона и западному истеблишменту в целом война была необходима - пусть из мелких, сиюминутных соображений, но нужна позарез.

Эта война велась далеко от границ России, но затронула Россию не меньше, чем саму Сербию. И дело даже не в близости "братских народов". Для Сербии она так ничего и не решила и едва ли открыла принципиально новую эпоху. Спустя два года после окончания войны Милошевич был выдан Гаагскому трибуналу по распоряжению Зорана Джинджича, его политического противника, который сам банально бежал из страны во время бомбардировок 1999 года, но был неожиданно вознесен в кресло премьера после так называемой "Октябрьской революции" 2000 года. Цена вопроса о выдаче бывшего президента была около 120 миллионов долларов заокеанского кредита на "структурные реформы". Спустя два года, ровно за три года до смерти Милошевича, сам Джинджич погиб от пули убийц.

Но если для Сербии война в Косово стала последней в цепи катастроф, то для России начало войны оказалось "моментом истины". Почти разом было покончено с мифологией предыдущих десяти лет - о добром заокеанском дядюшке, наставлениям которого надо следовать неукоснительно и аккуратно, и тогда все будет хорошо.

Это была отвратительная война, но не из-за ковровых бомбардоровок, "выжженной земли" или концлагерей (косовская кампания велась более аккуратно, чем большинство войн в истории). Особым "отягчающим обстоятельством" той войны стало то, что больше всего она напоминала издевательства шпаны, пятиклассников над пойманной кошкой - с самоуверенным стебом, гнусным хихиканьем и почти детским ощущением вседозволенности. "Разве же это прощается / Чтобы с трона какая-то бл*** / Протягивала солдат как пальцы..." - вспоминались строчки Есенина.

"Какая-то бл***" - фантасмагорическая карикатура из Клинтона, Блэра, Хиллари, Моники, Олбрайт - как нельзя лучше передает ощущение от этой войны у большинства тех, на кого не действовал гипноз агитпропа, раздававшегося с бравурных натовских пресс-конференций Джейми Ши.

Есть отличный анекдот о причинах бомбардировок Югославии весной 1999-го, который я услышал от одного европейца, жителя Брюсселя, штаб-квартиры НАТО. Приходит однажды госсекретарь Маделайн Олбрайт на заседание министров иностранных дел стран НАТО - мнoгие из них бывшие леваки, шестидесятники, дети "революции цветов". Обстановка нервная, министры неловко переглядываются. "Ну что, господа, чем мы займемся сегодня - любовью или войной?" ("Shall we make love or war?") - шутит Олбрайт, пародируя знакомый лексикон 60-х. Министры несколько секунд смотрят на нее оценивающим взглядом, затем восклицают, как один: "Войной!!!"

Реальные причины были не слишком далеки от этого анекдотического сценария. Клинтону и его команде очень нужна была эта война - маленькая, победоносная, телегеничная. Нужно было опустить занавес над его собственным annus horribilis 1998-го - позорному импичменту, вездесущей Монике на экранах телевизоров, порнографической мыльной опере по сценарию спецпрокурора Кена Старра. Но были и другие причины, касавшиеся всего западного истеблишмента. 24 апреля 1999 года в Вашингтоне должно было состояться торжественное заседание глав государств НАТО, посвященное празднованию 50-летия организации. После окончания "холодной войны" возникало все больше вопросов о роли и задачах НАТО, о необходимости его существования в принципе. Но большие бюрократические организации не исчезают просто так - они пускают корни, меняют одежды, придумывают себе новые задачи и смыслы. Маленькая победоносная война была бы очень кстати. НАТО начало бомбардировки Белграда ровно за месяц до встречи в Вашингтоне. Предполагалось, что Милошевич сдастся почти сразу, в крайнем случае недели за две. Это позволяло устроить триумф к вашингтонским торжествам, длинные речи под брызги шампанского - "Новая миссия для нового столетия!", "Мир и безопасность для глобализованного мира!" и т.д. План не сработал, победного юбилея не получилось.

Переговоры в Рамбуйе, предшествующие войне, шли трудно, но к марту 1999-го контуры соглашения начали вырисовываться. Сербская сторона была более готова к компромиссу в отношении автономии, местных выборов, наблюдателей и миротворцев, в отличие от албанских повстанцев, не желавших ничего, кроме полной независимости. Это не устраивало Вашингтон. В последний момент в текст предлагаемого соглашения были вставлены дополнения, в корне меняющие его смысл. Самым одиозным из них было "Приложение Б" (Appendix B), регламентирующее правила присуствия натовских "миротворцев", точнее, не регламентирующее их. Иностранным войскам предоставлялась полная свобода передвижения не только по Косово, но и по всей Сербии, местные власти обязаны были всюду обеспечивать их водой и электричеством, они полностью освобождались от любой уголовной ответственности. Едва ли можно придумать лучшее определение оккупационной армии после безоговорочной капитуляции. Ни один президент не мог подписать такого соглашения и на следующий день остаться у власти. Цель подмены была проста, как мычание, - добиться того, чтобы война все-таки состоялась.

Когда первые бомбы посыпались на Югославию, поворот самолета Евгения Примакова над океаном означал больше, чем несогласие с политикой освоившегося с новой ролью мирового жандарма. Это было началом выхода России из всей системы, установившей такие правила игры. Семь предыдущих лет, с начала реформ 1992-го, почти единодушной пораженческой идеологией российской правящей элиты было выполнение определенных ритуалов и заклинаний, называвшихся "продвижением по пути реформ"; за усердие полагалась морковка или конфетка в виде новых кредитов и программ помощи. И если экономика продолжала съеживаться, это могло означать лишь одно - недостаточное рвение в выполнении этих ритуалов. Нужно было произносить молитвы не пять, а десять раз в день, ниже отбивать поклоны, строже соблюдать посты.

После разворота 24 марта (а еще до этого после 17 августа 1998-го) все это стало неактуально. И случилось совсем не то, что нам так долго и упорно внушали. Катастрофы не произошло. Мифология рассеялась как дым. Король оказался голый.

То, что бомбардировка Косово началась в день, на который был запланирован визит Примакова, скорее всего, не было случайностью. Российской делегации предлагалось еще раз присягнуть на верность суверену - или последуют серьезные оргвыводы. Нарушив логику предыдущих лет, российское правительство выбрало не присягать. Ездили-ездили в Орду бить челом и просить ярлык на княжение, а потом перестали ездить. И оказалось, что мы справились с вновь обретенной самостоятельностью. Небеса не разверзлись, твердь земная не растрескалась. Тот мартовский день с большим основанием можно считать российским "днем независимости", чем мало кем вспоминаемое 12 Июня.

В июне 1999 года Россия в последний раз получила кредит от МВФ - около 400 млн. долларов, после того как все-таки помогла уговорить Милошевича уйти из Косово, - тучи сгущались, натовские бомбы, оказавшись почти бессильными против грамотно замаскированной военной техники сербов, методично разрушали гражданскую инфраструктуру Югославии. Смехотворность этой суммы с позиций сегодняшнего дня говорит только о том, какой большой путь страна все-таки проделала за последние семь лет. Соскочив с "иглы" кредитов, "стратегии" наращивания долгов и политики в рамках "вашингтонского консенсуса", экономика начала быстро расти. Рубль укрепился - без всяких програм МВФ и манипуляций Центрального банка. Страна стала увереннее, внешняя политика - тверже. Вскоре на арене появился новый президент, совсем не похожий на того, что правил страной в течение предыдущих восьми лет. Нефтяной бум начался потом, и он не являлся основной причиной этого роста.

Россия - в XX веке и до него - не раз переживала геополитические катрастрофы, позволяя остальному миру учиться на своих ошибках. Весна 1999 года стала одним из редких случаев, когда эта логика оказалась перевернута: мы посмотрели на чужие ошибки и сделали правильные выводы. И за это мы должны быть благодарны всем участникам той драмы югославской войны - уже ушедшим или еще живым.

//////////////////
Единственное мое замечание - это то, что слезли с одной иглы - кредитной - но сели на другую - нефтяную. А остальное по сути - верно.
/////////////////
Лео, молодец, спасибо.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Leos©
завсегдатай


Зарегистрирован: 01.10.2004
Сообщения: 9543

СообщениеДобавлено: Сб, 01 Апр 2006 10:41:10 +0000    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вот еще в тему об отношениях России и США. Мнение Караганова.

Россия и США. Кризис номер 20?

Занимаясь российско-американскими отношениями с разной степенью интенсивности и их понимания уже более 30 лет, помню немало кризисов между Москвой и Вашингтоном. Иногда они были реальными, часто надуманными, созданными в головах тех, кто по незнанию, или из-за безответственности перед своей страной, или по злой воле, служа тем или иным группам интересов (например, военно-промышленному комплексу), нагнетал эти кризисы. Большинство таких кризисов в четырех из пяти случаев рассасывались или забывались через несколько месяцев. Психологические шрамы оставались, делая общества восприимчивыми к новым фантомным кризисам и создавая политическую среду, удобную для старых или моложавых «рыцарей и пажей «холодной войны». Но к реальной жизни они, как правило, не имели существенного отношения.

Поэтому я не знаю, сколько было этих реальных или выдуманных кризисов. Десять? Пятнадцать? Двадцать? Тридцать?

Сейчас мы, очевидно, переживаем кризис. Во всяком случае небольшая группа нашего политикообразующего класса твердит об этом, а микроскопическая группа американской политической элиты, интересующаяся Россией, подпевает. Назовем его условно «кризисом номер двадцать».

Но перед тем как попытаться разобрать его, вернемся к ряду предыдущих «кризисов», хотя бы за время правления президентов Владимира Путина и Джорджа Буша.

Буш пришел к власти на фоне полуистерии в Москве, где решили, что предвыборная критика республиканцами демократов будет означать ужесточение линии Вашингтона в отношении Кремля. Но Буш в Любляне посмотрел на Путина и провозгласил курс на дружественные отношения. Потом российский президент путем личной дипломатии закрепил и развил его. Но изначальный импульс был заложен не взаимным «заглядыванием в глаза». Американцы сочли, что поднимающийся Китай, разваливающийся и пламенеющий «расширенный Ближний Восток», стремление выйти из Договора по противоракетной обороне требуют хороших отношений с Москвой. Российское руководство сочло, что для внутренних и внешних реформ лучше иметь могущественный Вашингтон другом, а не врагом. В результате образовалось нечто похожее на дружественные отношения, которые по определению были выгодны России как относительно более слабому партнеру. Потом США вышли из Договора по ПРО, Россия заявила, что в ответ мы резервируем за собой право развертывать разделяющиеся боеголовки на наших ракетах. Американцы согласились. Серьезной ПРО нет и не будет. И об этом уже прямо говорят в Америке. Где кризис?

Параллельно началась серия кризисов, связанных с соперничеством в зоне бывшего СССР. Россия, до того ничего там не делавшая конструктивно, постоянно обижалась, что американцы тратили минимальные усилия для недопущения воссоздания Российской империи. Была Грузия, где был свергнут ненавистный Москве Шеварднадзе, но мы не смогли закрепиться, наладив связи с новой правящей группой. Была Киргизия, где непонятно кто и по чьему сценарию (если он был) сверг прежнего президента. На смену пришли не менее пророссийское руководство и большая нестабильность. Противостояние России по поводу американского вторжения в Ирак чуть было не привело к реальному кризису, поскольку Россией активно играли в свою пользу Берлин и Париж.

Наконец, уже недавно был "суперкризис" по поводу выборов в Украине. Мы из-за старых связей и финансовых увлечений части политикообразующего класса поставили на одного кандидата, США - на другого, по определению имевшего больше шансов из-за усталости жителей Украины от беспредела и коррупции последнего двенадцатилетия. Но "пажи и рыцари" пошли в фарсовую войну. Оба главных внешних игрока кусают локти, а Украина на глазах слабеет.

Но перестану говорить о псевдострастях. Есть и реальные различия. Мы хотим, чтобы Украина, Белоруссия были дружественными государствами. Американцы, привычно не желающие гегемонов на больших пространствах, против этого. Это, равно как и стремление к насаждению демократии, - часть генетического кода американской элиты. (Надеюсь, что когда-нибудь и у нас появится элита хотя бы с каким-то генетическим кодом, даже если он противоположен американскому.)

Нынешние трения связаны и с тем, что Россия после полутора десятилетий унижений начала говорить собственным голосом. Иногда высокомерным. Но это не причина для кризиса. Это проблема, которая может улаживаться в процессе взаимодействия. Тем более что и американцы недавно были супервысокомерными. Но начинают умерять свой пыл.

Есть и легкое напряжение по поводу разности ценностей. Нас критикуют за усиление авторитарных тенденций и выдающегося по своей контрпродуктивности закона по неправительственным организациям. Он после модификации уже почти не вреден для модернизации России. Но "рыцари и пажи" получили аргументы.

Экономические противоречия несущественны. Мы мало пересекаемся в международной конкуренции.

Теперь об общих и параллельных интересах, которые почти на порядок превалируют над разногласиями, о которых так любят говорить и писать.

Есть проблема нераспространения ядерного и других видов оружия массового поражения. Если в дополнение к Пакистану, постоянно находящемуся на грани взрыва, к Израилю, загнанному в угол, добавляется ядерный Иран с экзотическими заявлениями его руководства, а затем - почти автоматически - страны с арабской ядерной бомбой, это будет означать стратегическую катастрофу для всего мира и в первую очередь для России.

Мы - Россия и США - не очень заинтересованы в превращении дружественного нам Китая в сверхдержаву старого толка. Но без вовлечения США, азиатских стран в развитие Восточной Сибири и Дальнего Востока мы будем продолжать бояться Китая. США нужны нам, чтобы преодолеть синдром страха перед так называемой "желтой угрозой".

У нас есть общий интерес в предотвращении дальнейшей деградации и дестабилизации "расширенного Ближнего Востока", который, кстати, включает и бывшую советскую центральную Азию и "большой Кавказ". "Уход" американцев из Узбекистана может радовать лишь людей, не умеющих считать. Мы получили деградирующую страну в свою полную стратегическую ответственность. Это победа?

Не буду повторять банальности о параллелизме интересов в борьбе с радикалами и порождаемом ими терроризмом.

Наконец, не стоит преувеличивать то, насколько мы нужны американцам. Для них мы - важная держава, особенно в области энергетики, но третьестепенная проблема на фоне Ирака, Ирана. Важно не преувеличивать и роль Америки в нашей политике.

Будут реальные проблемы. Если мы решим не просто работать, а дружить с ХАМАСом, или американцы попытаются принять Украину в НАТО.

Но для того чтобы быть готовыми к решению реальных проблем, нужно избавиться от искусственно нагнетаемых идиосинкразий и "кризисов". "Кризис номер двадцать" не должен стать реальным.

Источник: "Российская газета"
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Leos©
завсегдатай


Зарегистрирован: 01.10.2004
Сообщения: 9543

СообщениеДобавлено: Сб, 01 Апр 2006 10:44:39 +0000    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

И еще.


Россия - США: Обратно к мирному сосуществованию?

За предыдущую неделю в Америке вышло два интересных доклада, посвященных внешней политике.

Первый - официальный доклад президента о национальной безопасности. Последний аналогичный текст был выпущен в 2003 году. Второй доклад под звучным названием "Неверный путь России" был подготовлен под эгидой Совета по международным отношениям (СМО) - наиболее влиятельной организации американской элиты, занимающейся вопросами внешней и оборонной политики - группой известных американских экспертов и политиков из обеих партий.

Документы, естественно, разномасштабны, но крайне интересны для понимания того направления, куда идет внешнеполитическая мысль США, куда ведет Белый дом, куда пытаются толкнуть политику США в отношении России разные группы политикообразующей элиты.

Белый дом призывает к мессианству

Первое, что бросается в глаза при прочтении документов, особенно послания президента США Джорджа Буша, - усиление в американской политике мотива демократического мессианства. Слова "демократия", "свобода" повторяются в послании буквально на каждой странице и по нескольку раз. Их распространение заявляется не только главной целью американской внешней политики, но и панацеей от всех бед современного мира - бедности, тирании, болезней, терроризма, по сути объявляется и главным инструментом обеспечения безопасности США. Нотки политического реализма, понимания, что не всегда Америка может руководствоваться в своей политике высокими идеалами, присутствуют, но они почти незаметны, находятся где-то на втором плане.

У меня почти не вызывает сомнения, что глубоко религиозный Буш чувствует себя демократическим мессией, одержимым теми идеями и лозунгами, которые он провозглашает. А правящая элита, кто веря, кто полуверя, кто даже не веря в эти идеалы, вынуждена подстраиваться под них. Претворяя в жизнь реальную политику, Буш и его окружение отходят от провозглашенных высоких целей или используют их во вполне практических целях продвижения интересов США.

Идеалы для США безусловно существуют

Американцы иногда действуют в ущерб себе во имя своих идеалов, критикуя своих "сукиных сыновей", отказывая им в поддержке.

Не стоит недооценивать американский демократический идеализм, мерить американское руководство по изверившимся себе. Можно сделать дорогостоящую ошибку.

Другой важнейшей темой послания, провозглашенной Бушем - по-моему, впервые, - является открытое объявление войны исламскому радикализму. Все правильные слова об уважении к великой и гордой цивилизации ислама сказаны. Но сказано и другое: "Борьба против воинствующего исламского радикализма является величайшим идеологическим конфликтом первых годов XXI века. И все великие державы вместе противостоят терроризму. Эта ситуация коренным образом отличается от ХХ века, когда великие державы были разделены идеологией и национальными интересами".

Американский лидер сказал то, что думали многие

Буш с казал то, что думали, но не решались произнести многие. Нам в России теперь труднее будет не признавать эту реальность. Тем более что мы первые взялись за оружие и, заплатив ужасную цену, выиграли в Чечне битву, хотя еще далеко не войну, против этого самого воинствующего исламского радикализма и терроризма.

Американцы своим ошибочным вторжением в Ирак сделали эту борьбу гораздо более трудной для всех.

Россию история и география, да и многие партнеры подталкивают к тому, чтобы она превратилась в поле битвы этого нового противостояния. Перед нами стоит архитрудная задача - насколько возможно избежать подобной участи.

Предсказуемо главным врагом Америки назван Иран, объявленный воплощением всех зол - тирании, мусульманского радикализма, терроризма, распространения оружия массового уничтожения. Похоже, что США, по крайней мере на ближайшие года два, отказываются от попыток убедить Тегеран и будут пытаться принудить его. Вряд ли это испугает иранских радикалов, а вот иранцев, стремящихся к модернизации и переменам, загонит в угол. Было бы мудрее заняться не борьбой с руководством Ирана, а исключительно с возможными попытками Тегерана получить ядерную бомбу.

Вашингтон готов применить силу

Элементом стратегии национальной безопасности, вызвавшим наиболее широкие и острые комментарии, явилось подтверждение того, что США оставляют за собой право на упреждающее применение военной силы любого уровня против режимов или сил, террористов, получивших или захвативших оружие массового уничтожения и угрожающих даже потенциально его применением. Меня удивила единодушно негативная реакция на это положение в западных СМИ. Еще больше изумила российская критика. Упреждение нападения является аксиомой военной теории и практики. Те, кто этой теории не следовал и строил линии Мажино, были неизменно жестоко наказаны. Тем более очевидна необходимость способности и готовности к упреждающим ударам в наш все более опасный век.

И что, наша военная доктрина не предусматривает возможности таких ударов? Если это так, надо гнать наших стратегов. Но, насколько я понимаю, такие варианты предусматриваются, и о них знают все те, кто может нам угрожать. Уверен, что Генштаб в этой сфере свое дело знает.

В отношениях России и США появились новые нотки

Послание выдвигает широкую и на девяносто пять процентов позитивную, с точки зрения России, программу борьбы с распространением оружия массового уничтожения. Россия, естественно, не может не быть заинтересована в ключевом участии в ней. Да без нее никакая программа в этой сфере просто не может состояться.

И наконец о видении России, которое Белый дом хочет транслировать Америке, миру и нам. Подтверждается нежелание возрождать соперничество между великими державами, важность России для США и мира, готовность тесно работать вместе там, где интересы совпадают, спокойно относиться к тем проблемам, где интересы различаются. Это - из прежнего позитивного лексикона. Появились и новые нотки. Заявляется, что "последние тенденции (в России), к сожалению, указывают на уменьшение приверженности демократическим свободам и институтам". Россию призывают двигаться вперед, а не назад. В тексте послания содержится и скрытая угроза ухудшения отношений в случае, если Москва будет препятствовать демократическому развитию не только у себя дома, но и в близлежащих странах. Поворот в российско-американских отношениях не провозглашается, но на его возможность указывается.

Как оценивают нас американцы

Гораздо более ярко о возможности и даже желательности поворота в российско-американских отношениях говорится в докладе, подготовленном под эгидой Совета по международным отношениям.

Изложу основные, с моей точки зрения, положения доклада.

Россия экономически развивается исключительно успешно. Приятно. Но многие в России не разделили бы такой степени оптимизма. Одновременно заявляется, что во внутриполитической сфере Россия отступает от демократических завоеваний прошлого по всем направлениям. Коррупция растет. Сверхцентрализация власти за счет развития современных государственных и общественных институтов достигает уровня, когда эффективность управления начинает падать.

В этих утверждениях есть значительная доля истины. Если бы доклад о развитии российской внутренней политики писал я, то добавил бы еще пару серьезных критических замечаний.

Но проблема с докладом заключается в том, что практически все аспекты внутренней политики России подаются исключительно в черном цвете. Из его чтения складывается впечатление, что 90-е годы были расцветом демократии, а середина следующего десятилетия характеризуется ее гибелью.

Авторы не хотят видеть, что Россия, которой никогда никто всерьез не помогал в ее трансформации, переживает естественный период контрреволюции, консервативной консолидации после хаоса 90-х годов. И странно слышать критику от людей, которые публично одобряли расстрел из танков российского парламента в 1993 году, продавливание на президентских выборах Бориса Ельцина в 1996 году, кредитов обанкротившемуся правительству в 1998 году, поддерживавших Кремль в 1999 году, когда он уже был почти не дееспособен и государство разваливалось на глазах. Я был с теми или на стороне тех, кто стрелял, кто продавливал. Но мне было стыдно не только за себя и свою страну, но и за лидеров демократического мира, в том числе за американского президента, которые открыто поддерживали методы управления государством и политической борьбы тогдашнего руководства.

Россия прошла веймарский период истории

Скорбя по отступлению от некоторых демократических принципов и не поддерживая многие аспекты российской внутренней политики, выскажу еретическую мысль для человека демократических и либеральных убеждений. В совокупности Россия никогда не была более процветающей и свободной страной за всю свою историю, чем сейчас. Мы были лишь немногим более свободны в хаотические 90-е, а нормально жила, тем более процветала лишь ничтожно малая группа населения.

В докладе в мрачных тонах утверждается, что будущее России мало предсказуемо. А когда оно было более предсказуемо? Вариант стагнационно-авторитарного развития возможен. Но столь же возможен и вариант возвращения через несколько лет к более современному и эффективному варианту развития. Зато мы практически прошли веймарский период нашей истории, откат к тоталитарному или к ультранационалистическому режиму крайне маловероятен.

Еще более странное впечатление производит описание российской внешней политики. Авторы доклада СМО считают, что эта политика, за исключением, пожалуй, взаимодействия по Ирану и в целом по нераспространению ядерного оружия, становится почти повсеместно враждебной американской.

Понятно, Россия чувствует себя более уверенно, может быть, даже излишне самоуверенно и защищает свои интересы, а не проводит более политику "чего изволите?" первой половины 90-х годов, наверное, ностальгически любезной американскому сердцу.

Что ставят в вину Москве

Но называть нынешнюю российскую политику враждебной американской? Перечислю некоторые проявления "враждебности", названные в докладе. Мы, оказывается, подталкиваем Китай к противостоянию с США, продавая ему оружие или проводя совместные военные учения. Мы поддерживаем антидемократические режимы в Центральной Азии и вытесняем США оттуда.

Нам ставят в вину диалог с ХАМАСом. Даже пока не очень эффективное, но по-прежнему позитивное сотрудничество в энергетической области называется в докладе антиамериканским. Даже задержка со строительством нефтепровода на Мурманск считается антиамериканским жестом.

Самым же большим грехом российской внешней политики считается "политически мотивированный" энергетический шантаж Украины. Думаю, что некоторый политический элемент в повышении цен на газ был, но еще больше политики худшего толка и коррупции было в том, что мы десятилетие продавали Украине газ по ценам ниже рыночных. В последние годы мы субсидировали украинский правящий класс на четыре с лишним миллиарда долларов в год. Раз в тридцать больше, чем помогала Киеву Америка. Так что переход на рыночные цены, отказ от патернализма, отношение к Украине как к полностью суверенному государству - это тоже антиамериканская политика?

Взгляд Белого дома на Россию не всегда негативен

Бросается в глаза и то, что авторы не замечают ряда существенных сфер, где Россия и США тесно сотрудничают. Мы поддерживали и поддерживаем американскую операцию по умиротворению Афганистана, тесно сотрудничаем в решении северокорейской ядерной проблемы. Во время кризиса вокруг Ирака Россия не работала на подрыв позиций Вашингтона как многие американские союзники. Москва заранее предупредила, что считает акцию неразумной, и была права. Вряд ли кто-то может назвать неконструктивной и нашу нынешнюю политику в отношении Ирака и США в Ираке.

Доклад не во всем негативен. Он призывает к конструктивному сотрудничеству в области нераспространения, в ряде других сфер, но в целом и тон, и рекомендации носят негативный характер.

Но если с негативными оценками в докладе все хорошо, то с рекомендациями получается скудно. Предлагается сотрудничать только в тех областях, где это выгодно Америке, в остальных - противодействовать. Предлагается также жестко увязывать американскую политику в отношении нашей страны с уровнем развития в ней демократии. Тут, правда, значительная часть республиканцев из авторской группы выразили свое несогласие. Они считают, что противодействовать нужно только антиамериканским шагам во внешней политике России.

Нам не надо пугаться критики со стороны США

Упоминается довольно любопытный набор инструментов давления на Россию. Первый. Понижение уровня сотрудничества в рамках Совета "Россия - НАТО". А мы-то думали, что сотрудничеством мы помогаем НАТО, предоставляя ей дополнительную легитимизацию.

Второй. Предлагается восстановить в рамках "большой восьмерки" институт "семерки" - предварительные консультации без России, - несколько понижающий ее статус. Ну что же, это психологически не очень приятная перспектива. Но Россия сейчас мало напоминает поздний горбачевский СССР или себя саму во времена Ельцина. Москва больше уверена в себе и не так ценит знаки внешнего уважения. К тому же "восьмерка" и так слабовата и не способна пока заполнить образовывающийся вакуум управляемости международными отношениями. На повестке дня остро стоит вопрос о ее расширении за счет Индии, Китая, возможно, Бразилии. Так что угроза воссоздания "семерки" в "восьмерке" выглядит не очень убедительно. А "семерка" в "десятке", которая неминуемо должна быть создана, будет смотреться совсем странно.

Так какие же выводы мы должны сделать из анализа этих двух докладов, дискуссии в США в целом?

Первое. Мы дошли до предела внутриполитической консервативной эволюции. Перейдя этот предел, мы дадим "рыцарям и пажам" "холодной войны" на Западе предлог для ухудшения отношений с Россией. Эти люди потеряны, не могут жить без врага, признать прошлые ошибки. Они будут играть на руку нашим собственным "рыцарям и пажам", которые из-за провинциальности мышления или повинуясь старым стереотипам хотят побороться с Америкой, а не за Россию, и вогнать наc в губительную изоляцию.

Нельзя допустить создания "несвященного союза" наиболее отсталых элементов в наших политикообразующих классах. Они или их предшественники уже нанесли нам огромный ущерб, играя друг другу на руку в годы настоящей "холодной войны".

Второе. Не стоит излишне цинично относиться к демократической риторике Америки или Европы, как мы относимся порой к ней в нашей собственной стране. Многие люди, в том числе лидеры, верят в то, что они говорят.

И третье. Не надо слишком пугаться критики. Не стоит зазнаваться. Но мы обретаем чувство родины и государства. К критике стоит прислушиваться, взгляды "рыцарей и пажей" надо учитывать, но идти стоит своим курсом, модернизируя, усиливая и демократизируя страну во имя нас самих, а значит, и на пользу цивилизованному миру.

Наконец последнее. Нас извне и изнутри призывают к возвращению в доисторическую эпоху "холодной войны" или "мирного сосуществования". Ни политически, ни интеллектуально мы не должны поддаваться. Мы прошли через трагедию противостояния. Незачем участвовать в постановке фарса, к которому нас подталкивают.

Источник: "Российская газета"
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Мужской портал. Форумы для мужчин - www.men.ru -> Деньги, карьера, политика Часовой пояс: GMT +3:00
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6
Страница 6 из 6

 
Перейти:  
Ты не можешь начинать темы
Ты не можешь отвечать на сообщения
Ты не можешь редактировать свои сообщения
Ты не можешь удалять свои сообщения
Ты не можешь голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Rambler's Top100 Рейтинг Досок Объявлений Рейтинг@Mail.ru